Klage på vedtak - sak 124/19 « Lund Torv- områderegulering»

På vegne av alle undertegnede vil vi med dette fremføre klage på Kristiansand Bystyret sitt vedtak 11. desember 2019. Grunnlaget for klagen er mangelfull og feil saksbehandling knyttet til

A. Konsekvensvurderinger
B. Medvirkning
C. Forankring
D. Bruk av illustrasjoner
E. Brudd på statlige retningslinjer for samordnet bolig, areal og transportplanlegging
F. Kommunens ansvar for folkehelse

A: Manglende konsekvensvurderinger 

Konsekvensene av den planlagt bygningsmassen for eksisterende boligeiere på Lund Torv – samt for hele samfunnet på Lund og byen er blitt konsekvent underkommunisert i saksfremstillingen. Det har vært en utfordring i hele prosessen.  Det er særdeles mange innspill til saken (saksnr. 201514058) som bærer preg av nettopp dette.

§4-2 i Plan og bygningsloven sier følgende: " og for reguleringsplaner som kan få vesentlige virkninger for miljø og samfunn, skal Planbeskrivelsen gi en særskilt vurdering og beskrivelse – konsekvensutredning – av planens virkninger for miljø og samfunn." Reguleringsplanen for Lund Torv har ikke fulgt opp denne bestemmelsen.

B: Manglende medvirkning

Plan og bygningsloven stiller klare krav om tilrettelegging for medvirkning.  §5-1 sier: "Enhver som fremmer planforslag, skal legge til rette for medvirkning"… og videre "…Kommunen har et særlig ansvar for å sikre aktiv medvirkning fra grupper som krever spesiell tilrettelegging, herunder barn og unge. Grupper og interesser som ikke er i stand til å delta direkte, skal sikres gode muligheter for medvirkning på annen måte."

Dette kravet som Plan og Bygningsloven stiller kan ikke sies å være oppfylt i denne saken. Medvirkningen vi er blitt invitert med i har ikke vært reelle. Administrasjonen har direkte motarbeidet krav om realistiske illustrasjoner fra bakkenivå – uten vidvinkel-perspektiv. Barn og unges interesser er ikke ivaretatt da det ikke forekommer grep for å gjøre skoleveiene og ferdselsårene disse bruker tryggere. De utallige og innstendige appellene om å bevare Vabuas kvalitet er ikke blitt hørt. Det er heller ikke foretatt grep for å involvere eldre i området som står uten digital kompetanse.

C: Feil forankring

Den vedtatte reguleringsplanen er forankret i «Universitetsbyen Kristiansand - Utviklingsplan 2040». Dette er imidlertid ikke en plan. Det var den heller ikke ment som da den ble utarbeidet. Det er en ideskisse. Eller som oppdragsgiverne for prosjektet sier: "Prosjektets mål var ikke en fem- eller tiårsplan, men å sette søkelyset på hva som skal til for å få utløst det potensialet som ligger i samspillet mellom Universitetet i Agder og vertsbyen Kristiansand i et 2040- perspektiv. " Det er en ideskisse med potensielt store konsekvenser for området den beskriver. Denne ideskissen som har fått så store konsekvenser for oss som bor i området har aldri blitt gjenstand for noen høringer.
§12.1 i Plan og Bygningsloven sier blant annet: ".. Reguleringsplan kan utarbeides i sammenheng med kommuneplanens arealdel eller som egen planprosess" Her er den blitt utarbeidet i sammenheng med en ideskisse om hvordan knytte universitetet nærmere byen. Det kan ikke være i henhold til Plan og Bygningslovens intensjoner.

D: Tendensiøs bruk av illustrasjoner

Illustrasjonene som hele tiden har fulgt med dokumentene til reguleringsplanene har vært svært tendensiøse. De er gjennomgående i fugleperspektiv med optimale solforhold og et vidvinklet perspektiv. De berørte parter i saken har hatt uendelig mye kommunikasjon rettet mot planmyndighetene for å få bedre og mere virkelighetsnære illustrasjoner – først og fremst fra bakkeplan.

 Men disse kravene har hele tiden blitt avvist. I stedet har man blitt henvist til tabeller med kotehøyder ol. som er vanskelig for både folk flest og politikere å sette seg inn i. Dette har medført mye støy, mye irritasjon og sist men ikke minst: Illustrasjonene har hatt stor påvirkning i beslutningsprosessen. Illustrasjoner fra gatenivå, samt bakkenivå i Vabua ville gitt politikerne helt andre perspektiver – noe som kunne ført til et annet utfall når saken ble votert over 11. desember 2019.
Igjen må vi vise til alle innspill til saken 201514058. 

§5-2 i Plan og Bygningsloven sier blant annet "… Det skal legges til rette for elektronisk presentasjon og dialog i alle faser av planprosessen…." . Måten vi har blitt møtt på av administrasjonen når vi har bedt om mer relevant illustrasjoner er et klart brudd på denne bestemmelsen.

E: Flere brudd på Statlige retningslinjer for samordnet bolig-, areal- og transportplanlegging

Pkt 4.7 sier : I planleggingen skal det tas hensyn til overordnet grønnstruktur, forsvarlig overvannshåndtering, viktig naturmangfold, god matjord, kulturhistoriske verdier og estetiske kvaliteter. Kulturminner og kulturmiljøer bør tas aktivt i bruk som ressurser i by- og tettstedsutviklingen. Både nedbygging av eksisterende grøntareal på Elevinetomta, samt utfordringer knyttet til skyggelegging av Vabua representerer betydelige brudd på disse retningslinjene.

Pkt 4.3 sier blant annet: Samtidig bør hensynet til gode uteområder, lysforhold og miljøkvalitet tillegges vekt  Reguleringsplanen har som konsekvens at gode uteområder som Vabua mister kvalitet – andre uteområder som Elevinetomta blir bygget ned -  lysforhold for eksisterende beboere blir vesentlig forringet

Pkt 4.4 tredje avsnitt sier : "Planleggingen skal bidra til å styrke sykkel og gange som transportform. I større by- og tettstedsområder der økt bruk av sykkel og gange kan bidra til effektive løsninger for transportsystemet, bør det utarbeides planer for et sammenhengende gang- og sykkelvegnett med høy kvalitet." Reguleringsplanen legger opp til at Lund Torv forblir et trafikknutepunkt med massiv gjennomgangstrafikk av både busser og privatbiler. Dette er påpekt utallige ganger – både i form av innspill til reguleringsplanen – samt ved flere befaringer i området. Trafikksikkerheten er overhode ikke ivaretatt – dette gjelder spesielt for barn og unge – også dette påpekt i utallige innspill til reguleringsplanen.

F: Folkehelse

Folkehelselovens §4 sier blant annet: "Kommunen skal fremme befolkningens helse, trivsel, gode sosiale og miljømessige forhold og bidra til å forebygge psykisk og somatisk sykdom, skade eller lidelse, bidra til utjevning av sosiale helseforskjeller og bidra til å beskytte befolkningen mot faktorer som kan ha negativ innvirkning på helsen"

Kommunen har plikt til å ta helsemessige vurderinger i planprosesser. Det er ikke blitt gjort i denne prosessen. Uteområder/grøntområder og opplevelsen av området der en bor har betydning for helsen, både fysisk, psykisk og sosialt. Og dette med åpne store plasser har (som det er blitt påpekt) vært veldig verdifullt i den tiden vi har vært inne i nå.

Referanser

Innspill til Reguleringsplanen for Lund Torv (saksnr 201514058 ): http://opengov.cloudapp.net/Cases/KRS/Case/Details/15039094

Universitetsbyen Kristiansand - Utviklingsplan 2040 https://issuu.com/uiagder/docs/utviklingsplan_2040_universitetsbye

Lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-06-27-71